警務(wù)輔助人員在警察的管理和監(jiān)督下開展輔助性工作，是警察執(zhí)法行為的依附，應(yīng)當(dāng)以“執(zhí)法共同體”的概念實(shí)質(zhì)性判斷“正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察”的范疇，不應(yīng)機(jī)械地將警務(wù)輔助人員排除在外。
對于一些暴力程度不高、情節(jié)顯著輕微、悔改態(tài)度明顯的襲警行為，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法總則“但書”條款作出罪處理，不宜泛化打擊。
檢察機(jī)關(guān)在辦理襲警案件時，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用法律政策正確處理嚴(yán)與寬的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)司法辦案“三個效果”有機(jī)統(tǒng)一。
自《刑法修正案（十一）》增設(shè)襲警罪以來，囿于現(xiàn)實(shí)狀況的復(fù)雜性和對刑法條文理解的多重性，司法實(shí)踐中對襲警罪保護(hù)對象、暴力程度、處斷標(biāo)準(zhǔn)等存有分歧，亟須出臺司法解釋統(tǒng)一規(guī)范，以便更加精準(zhǔn)打擊襲警犯罪，維護(hù)警察執(zhí)法權(quán)威，鞏固和諧警民關(guān)系。
警務(wù)輔助人員是否屬于襲警罪保護(hù)對象
公安系統(tǒng)警務(wù)輔助人員種類較多，除國務(wù)院辦公廳《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》（下稱《意見》）規(guī)定的文職輔警和勤務(wù)輔警外，個別地方還招錄有協(xié)勤等臨時用工人員。這些警務(wù)輔助人員單獨(dú)開展工作或者協(xié)助人民警察一同執(zhí)行任務(wù)比較常見，單獨(dú)或者與人民警察一起遭受暴力襲擊也時有發(fā)生。司法實(shí)踐中，辦案人員對警務(wù)輔助人員是否屬于襲警罪保護(hù)對象存有困惑，甚至出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象。
根據(jù)刑法學(xué)一般原理，襲警罪規(guī)定的“人民警察”應(yīng)與作為前置法的人民警察法保持一致，結(jié)合《意見》，警務(wù)輔助人員是面向社會招聘，為公安機(jī)關(guān)日常運(yùn)轉(zhuǎn)和警務(wù)活動提供輔助支持的非警察身份人員，不具有獨(dú)立從事執(zhí)法執(zhí)勤工作的資格。對于警務(wù)輔助人員單獨(dú)工作時遭受暴力襲擊的，不構(gòu)成襲警罪。但是警務(wù)輔助人員與警察一同執(zhí)法時，無論是單獨(dú)遭受侵害還是共同遭受侵害均構(gòu)成襲警罪。警務(wù)輔助人員在警察的管理和監(jiān)督下開展輔助性工作，是警察執(zhí)法行為的依附，應(yīng)當(dāng)以“執(zhí)法共同體”的概念實(shí)質(zhì)性判斷“正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察”的范疇，不應(yīng)機(jī)械地將警務(wù)輔助人員排除在外。通常情況下，襲警犯罪具有隨機(jī)性、偶發(fā)性，行為人實(shí)施暴力襲擊時并未理性區(qū)分，導(dǎo)致警察與警務(wù)輔助人員處于同等危險境地。如果僅因缺乏特定身份或者編制而在法律保護(hù)上區(qū)別對待，將執(zhí)法整體性人為分割為因身份而異的執(zhí)法個體，與襲警罪立法目的和保護(hù)法益不相符。
“暴力襲擊”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定
刑法條文對暴力襲擊的方式、程度等缺乏具體描述。實(shí)踐中，有的辦案人員認(rèn)為襲警罪系行為犯，與警察“動手”即構(gòu)罪；有的辦案人員認(rèn)為“襲擊”具有主動性、攻擊性，一般的反抗行為以及輕微的肢體沖突不構(gòu)成襲警罪。
基于刑法條文規(guī)定的原則性，有必要結(jié)合現(xiàn)實(shí)語境對襲警罪的“暴力襲擊”作出合理解釋。
從文義解釋的角度來看，“襲擊”即乘其不備、突然打擊，本身即帶有暴力攻擊性。襲警罪中的“暴力襲擊”應(yīng)當(dāng)理解為主動與警察對抗、以暴力方式攻擊警察。對于那些為擺脫警察強(qiáng)行控制實(shí)施的掙扎性反抗性行為，雖然與民警有肢體沖突甚至輕微抓傷、咬傷民警，也不應(yīng)認(rèn)定為襲警犯罪，這也符合刑法期待可能性原理。
從體系解釋的角度來看，立法機(jī)關(guān)將襲警罪與妨害公務(wù)罪放在一個條文中規(guī)范，作出“暴力襲擊”與“暴力阻礙”兩種不同表述，體現(xiàn)了兩罪對暴力性質(zhì)與程度的不同要求。即襲警罪的暴力性質(zhì)側(cè)重于攻擊，妨害公務(wù)罪的暴力性質(zhì)側(cè)重于阻礙，襲警罪的暴力程度明顯大于妨害公務(wù)罪的暴力程度，否則也無需將原本屬于妨害公務(wù)罪的加重情形升級為獨(dú)立罪名。
從目的解釋和執(zhí)法效果來看，刑法增設(shè)襲警罪，旨在維護(hù)警察執(zhí)法權(quán)威、營造敬畏法律的良好氛圍。但司法實(shí)踐中將推搡、撕扯等輕微肢體沖突且未造成嚴(yán)重后果的襲警行為作為犯罪處理，判處拘役、緩刑等輕緩刑罰，不僅懲治教育效果不好，還影響警察執(zhí)法形象和良好警民關(guān)系。因此，從執(zhí)法效果上考慮，對于一些暴力程度不高、情節(jié)顯著輕微、悔改態(tài)度明顯的襲警行為，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法總則“但書”條款作出罪處理，不宜泛化打擊。
職務(wù)合法性正當(dāng)性的審查
警察依照法律規(guī)定的權(quán)限、程序和方式執(zhí)行職務(wù)，受到法律保護(hù)。但不文明不規(guī)范執(zhí)法激化矛盾、引發(fā)行為人反抗，如警察履職時不當(dāng)使用強(qiáng)制措施，行為人使用輕微暴力抵抗的，能否認(rèn)定為襲警罪存在分歧。有的觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)法態(tài)度生硬、方式粗暴或者言語不文明，不影響職務(wù)行為合法性以及襲警罪的認(rèn)定；有的觀點(diǎn)認(rèn)為因瑕疵或不當(dāng)執(zhí)法激化矛盾的，對于是否構(gòu)成襲警罪需要綜合評估主觀過錯的大小。
檢察機(jī)關(guān)在辦理因不當(dāng)執(zhí)法引發(fā)的襲警案件時應(yīng)當(dāng)全面審查、謹(jǐn)慎入罪。
第一，審查職務(wù)行為的合法性。職務(wù)行為的合法性既要符合實(shí)體規(guī)范，具備抽象的法律規(guī)范授權(quán)和具體的職務(wù)權(quán)限，又要符合程序規(guī)范，履行相應(yīng)的審批、告知程序。如果實(shí)施人民警察法及有關(guān)禁令禁止實(shí)施的行為時遭受暴力襲擊的，不宜認(rèn)定為襲警罪。
第二，審查職務(wù)行為的正當(dāng)性。人民警察法及相關(guān)制度明確了執(zhí)法執(zhí)勤時適用不同措施的情形，如對嚴(yán)重危害社會治安秩序或者威脅公共安全的人員，可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場、依法予以拘留或者采取法律規(guī)定的其他措施等。一般不得超范圍采取強(qiáng)制措施，超范圍采取措施屬于執(zhí)法不當(dāng)甚至違法。辦案中不能單純以警察個人或者公安機(jī)關(guān)出具的情況說明為依據(jù)判斷是否屬于超范圍采取措施，需要綜合考慮執(zhí)法現(xiàn)場情況、矛盾沖突激化因素、罪過程度等作出客觀公正的評價。
刑罰處斷嚴(yán)與寬的適用
檢察機(jī)關(guān)在辦理襲警案件時，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用法律政策正確處理嚴(yán)與寬的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)司法辦案“三個效果”有機(jī)統(tǒng)一。
在罪名的選擇上凸顯體系化保護(hù)，暴力襲擊警察并非一律以襲警罪定罪處罰，襲警罪與妨害公務(wù)罪、故意殺人或傷害等罪名構(gòu)成了對人民警察執(zhí)法的體系化保護(hù)。對于使用間接暴力、以威脅等方式阻礙警察執(zhí)法執(zhí)勤的，可以適用妨害公務(wù)罪進(jìn)行處罰；對于打擊報復(fù)、故意殺害警察的，可以適用故意殺人、故意傷害甚至以危險方法危害公共安全等罪名進(jìn)行處罰。
落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，堅(jiān)持刑法謙抑性原則，綜合考量犯罪手段、犯罪情節(jié)、危害后果、社會影響等因素，特別是對于執(zhí)法不規(guī)范等事出有因的暴力襲警行為，從嚴(yán)把握入罪標(biāo)準(zhǔn)，合理提出量刑建議。如對主觀惡性和人身危險性較小、沒有前科劣跡、主動道歉獲得諒解、尚未造成輕微傷以上后果等情形的案件，依法不捕不訴或者提出緩刑量刑建議。當(dāng)然，對于主觀惡性較大、采取嚴(yán)重暴力危及人身安全的襲警犯罪，依法提出從重量刑建議，并監(jiān)督法院從嚴(yán)適用緩刑，發(fā)揮警示威懾作用。
推動修訂治安管理處罰法，明確阻礙警察執(zhí)法執(zhí)勤的具體情形及相應(yīng)處罰措施，做好刑事處罰與治安處罰的有機(jī)銜接，構(gòu)建起對襲警行為從治安處罰到刑事處罰的懲罰體系。通過法律保護(hù)的嚴(yán)密化、犯罪處斷的精細(xì)化，推動形成尊重警察執(zhí)法權(quán)威、鞏固警民和諧關(guān)系的良好氛圍。
